PortadaBlog de derecho penalSentenciaDeber de motivacionMotivaci贸n del veredicto del jurado

En el d铆a de hoy, Buscando.ABOGADO庐 nos habla de la Ley del Tribunal del Jurado. Esperamos que sea de su inter茅s.

Motivaci贸n del veredicto del jurado (Ley del Tribunal del Jurado)

La jurisprudencia reiterada del Tribunal Constitucional ha venido destacando que la exigencia de motivaci贸n de las sentencias reflejada en el art. 120.3 de nuestra Constituci贸n Espa帽ola debe ser conectada con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva que tambi茅n consagra la propia CE en su art. 24.1, en su vertiente de derecho a obtener una resoluci贸n razonada y fundada en derecho que entronca de forma directa con el principio del Estado democr谩tico de Derecho (art. 1 CE), y con una concepci贸n de la legitimidad de la funci贸n jurisdiccional sustentada en el car谩cter vinculante de la ley.

De acuerdo con esta doctrina jurisprudencial, dicha exigencia vendr铆a a cumplir una doble funci贸n, ya que, por una parte, favorece la interdicci贸n de la arbitrariedad mediante la introducci贸n de un factor de racionalidad en el ejercicio del poder que paralelamente potencia el valor de la seguridad jur铆dica, y, por otra, facilita la posibilidad de control de las resoluciones por los tribunales superiores mediante los recursos que legalmente resulten procedentes, entre ellos el recurso devolutivo de apelaci贸n (p.ej. SSTC聽169/2004 y 246/2004, dictadas en recursos de amparo derivados de procesos enjuiciados en primera instancia por el Tribunal del Jurado).

Paralelamente, la exigencia constitucional de participaci贸n popular en la administraci贸n de justicia penal mediante la instituci贸n del Jurado (art. 125 CE) dio pie al debate sobre el modelo de Jurado a instaurar en nuestro pa铆s, toda vez que una de las caracter铆sticas de los sistemas de jurado puro vinculados a la tradici贸n jur铆dica del common law radica en el car谩cter no motivado del veredicto, en los que la participaci贸n conjunta de jueces legos y jueces t茅cnicos en el proceso de deliberaci贸n previo a la decisi贸n y en la posterior redacci贸n de la sentencia posibilita la explicitaci贸n m谩s o menos exhaustiva de las razones determinantes de la decisi贸n jurisdiccional respecto de las diversas cuestiones objeto de esta decisi贸n.

Con la finalidad de obviar las posibles objeciones a la constitucionalidad del modelo de Jurado elegido en la LOTJ de 1995, el legislador ha venido a exigir una sucinta motivaci贸n del veredicto del Jurado, que ha de plasmarse necesariamente en el acta que documenta dicho veredicto (Exposici贸n de motivos V.1, art. 61,1,d) LOTJ).

En este sentido debe destacarse que en la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha acabado por imponerse la idea de que la exigencia de motivaci贸n del veredicto del Jurado es una consecuencia insoslayable del principio recogido en el art. 120,3 CE (p.ej. SS de 12-3-2003, 21-1-2005 y 7-7-2005聽), pese a que alguna sentencia aislada cuestione esta conclusi贸n o defina el veredicto como 鈥una declaraci贸n de voluntad鈥 que se contrapone a la 鈥valoraci贸n realizada en el ejercicio de la raz贸n que s铆 se exige al juez profesional鈥.

Valoraci贸n de la suficiencia de la motivaci贸n

La valoraci贸n de la suficiencia de la motivaci贸n del veredicto debe hacerse partiendo de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, seg煤n la cual, dicha suficiencia no puede ser apreciada de forma aprior铆stica con criterios generales, sino que requiere examinar el caso concreto para comprobar si, a la vista de las circunstancias concurrentes, se ha cumplido o no este requisito en la resoluci贸n judicial concreta de que se trate (p.ej, SSTS de 26-6-2000, 10-4-2001 y 16-10-2001), si bien debe tenerse presente que el propio TS ha declarado de forma gen茅rica en sus SS de 11-9-2000 y 2-11-2000 que 鈥constituye motivaci贸n suficiente aquella que permite a un observador imparcial apreciar que la decisi贸n tiene un fundamento razonable y no es fruto de la mera arbitrariedad鈥.

La STS de fecha 7 de julio de 2005 ha destacado que cabr铆an tres tesis alternativas para valorar la suficiencia de la motivaci贸n del veredicto del Jurado:

  1. A) Una primera (que podr铆amos denominar maximalista) identifica la motivaci贸n con la 鈥descripci贸n detallada, minuciosa y cr铆tica de la interioridad del proceso psicol贸gico que conduce a dar (por) probados o no los hechos que se plasman en el objeto del veredicto鈥, y vendr铆a a sobrepasar 鈥los niveles de conocimiento, preparaci贸n y diligencia que cabe esperar y exigir a los componentes del Jurado鈥, en la medida en que s贸lo ser铆a 鈥accesible a juristas profesionales鈥.
  2. B) La segunda tesis (posici贸n minimalista) permitir铆a al Jurado declarar probados unos hechos y no probados otros de la totalidad de los propuestos en el objeto del veredicto mediante una remisi贸n gen茅rica al conjunto de las pruebas practicadas no acompa帽ada de precisi贸n adicional alguna. Y
  3. C) La tesis intermedia, en la que 鈥el Jurado, en la sucesiva concatenaci贸n de los hechos objeto del veredicto, individualiza las pruebas y cualesquiera otros elementos de convicci贸n cuyo impacto psicol贸gico le persuade o induce a admitir o rehusar la versi贸n hist贸rica de los respectivos acontecimientos鈥. 脡sta es considerada la opci贸n m谩s razonable, ya que, al tiempo que se acomoda a las exigencias previstas expresamente en el art. 61,1,d) LOTJ, responde a la idea de que no puede exigirse a los ciudadanos que integran el Jurado el mismo grado de razonamiento intelectual y t茅cnico que debe exigirse al Juez profesional.

馃敂聽Resolvemos todas sus dudas. Contacte con nuestros expertos penalistas a trav茅s del tel茅fono 605 059 619 o v铆a Whatsapp


Sentencias del Tribunas Supremo

Un examen de las numerosas SSTS que hasta el momento se han pronunciado sobre la cuesti贸n de la motivaci贸n del veredicto del Jurado permite concluir que la generalidad de estas sentencias se ajusta a la tesis intermedia. Es de destacar, en este sentido, que el TS en alguna de sus resoluciones ha considerado totalmente incumplida la exigencia que deriva del art. 61,1,d) LOTJ e inexistente la motivaci贸n del veredicto cuando 茅sta se limita a una remisi贸n global a la prueba practicada en el juicio oral, cuando no se mencionan medios concretos de prueba, cuando la argumentaci贸n es tautol贸gica y alude a la propia convicci贸n de los miembros del Jurado para explicar esta convicci贸n, o cuando resulta ininteligible para cualquier persona distinta de los propios miembros del Jurado por ser incongruente, incoherente o irracional.

La inexistencia de motivaci贸n en el veredicto del Jurado, a diferencia de los supuestos de motivaci贸n insuficiente, no admite complemento por parte del Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado y determina necesariamente la nulidad del veredicto con la consiguiente celebraci贸n de un nuevo juicio oral ante un Tribunal del Jurado diferente, tal como han resuelto las sentencias citadas.

No obstante, dentro de la generalidad de las SSTS que se acomodan a la denominada tesis intermedia se pueden diferenciar claramente dos l铆neas jurisprudenciales diversas:

– La primera de ellas resulta ser mayoritaria y se aproxima a la posici贸n minimalista, en la medida en que considera suficiente la motivaci贸n del veredicto cuando en el apartado correspondiente del acta de votaci贸n el Jurado se limita a enumerar o detallar (con mayor o menor grado de concreci贸n) los diversos medios de prueba en los que se apoya para llegar a dicho veredicto. Esto es, aunque en su labor de valoraci贸n probatoria los miembros del Jurado hayan realizado una ponderaci贸n individualizada de todos y cada uno de los medios de prueba practicados en el juicio oral, no resulta necesario para considerar suficientemente motivado el veredicto que en 茅ste se plasme la expresi贸n pormenorizada del resultado de esta valoraci贸n, toda vez que la mera enumeraci贸n de los medios de prueba valorados, puesta en relaci贸n o completada con las respuestas a las diversas preguntas formuladas por el Magistrado Presidente en el objeto del veredicto, vendr铆a a satisfacer las exigencias de sucinta motivaci贸n que resultan del art. 61,1,d) LOTJ.

Esta l铆nea jurisprudencial mayoritaria conecta directamente la 铆ntima convicci贸n del Jurado plasmada en el veredicto con el principio de inmediaci贸n que se materializa en el juicio oral, y podr铆a ser considerada como una concreci贸n de la doctrina general del TS que, en el caso de prueba directa, considera suficiente la motivaci贸n consistente en la menci贸n expresa de los diferentes medios probatorios que avalan la veracidad de las proposiciones f谩cticas aceptadas por los jueces en materia de hechos -ya sean 茅stos profesionales o legos-, sin que sea necesario la descripci贸n de los mecanismos puramente psicol贸gicos que conducen a la convicci贸n (p.ej. SS de 11-9-2000, 24-7-2000 y 29-1-2001, referidas espec铆ficamente a juicios orales ante el TJ). Incluso en algunas ocasiones se aprecia una tendencia a hacer referencia a circunstancias tales como la atenta participaci贸n de los miembros del Jurado en el juicio oral, la extensi贸n o duraci贸n del proceso de deliberaci贸n previo al veredicto o el inter茅s mostrado por los jueces legos en el correcto cumplimiento de su funci贸n para avalar la suficiencia de la motivaci贸n del veredicto.

Explicitaci贸n de la motivaci贸n

La dificultad a帽adida que conlleva la explicitaci贸n de la motivaci贸n en el supuesto de condena fundada en prueba indiciaria ha llevado a esta l铆nea jurisprudencial mayoritaria a aceptar como suficiente la motivaci贸n consistente en la mera enunciaci贸n de los diversos medios de prueba por parte del Jurado, de manera que se atribuir铆a al Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado la funci贸n de complemento de la motivaci贸n mediante la reconstrucci贸n del proceso inductivo que conduce a la conclusi贸n representada por el veredicto, concretando la existencia de los indicios, el nexo causal entre 茅stos y la inferencia y la conclusi贸n misma.

– La l铆nea jurisprudencial minoritaria, por el contrario, se aproxima m谩s a la tesis maximalista, en la medida en que considera insuficiente la motivaci贸n consistente en la mera enunciaci贸n de elementos probatorios, y concreta el m铆nimo exigible en la identificaci贸n, mediante la indicaci贸n de su fuente, de los concretos elementos de prueba tenidos en cuenta para alcanzar el veredicto de culpabilidad, acompa帽ada de una indicaci贸n, siquiera elemental, de las razones determinantes de la atribuci贸n a dichos elementos de una espec铆fica fuerza de convicci贸n. Algunas de las resoluciones encuadrables en esta corriente jurisprudencial han resaltado que lo que se exige de los miembros del Jurado est谩 al alcance de cualquier ciudadano, ya que se tratar铆a 煤nicamente de exteriorizar -sin necesidad de tecnicismos o discursos de rigor formal depurado- una serie de apreciaciones derivadas de una comprensi贸n de los hechos enjuiciados acorde con la com煤n experiencia y la racionalidad compartida por una inmensa mayor铆a de las gentes.

Se debe se帽alar que muchas de las sentencias de la l铆nea jurisprudencial minoritaria se refieren a supuestos de hecho con cursos probatorios particularmente complejos, o en los que la acusaci贸n se bas贸 en prueba indiciaria no concluyente por s铆 misma. Adem谩s, en los casos de veredictos de inculpabilidad basados en el principio 鈥in dubio pro reo鈥 esta corriente jurisprudencial exige la necesaria concreci贸n de los motivos en los que se funda la duda del Jurado, ya que la mera expresi贸n de la existencia de la duda no puede erigirse en fundamento de la absoluci贸n, en la medida en que el derecho a la tutela judicial efectiva de las partes que sostienen la pretensi贸n punitiva s贸lo puede satisfacerse mediante una decisi贸n suficientemente justificada, esto es, lo bastante expl铆cita como para comprender su porqu茅.

Instrumentos de control聽

Finalmente, debe destacarse que el Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado dispone de tres instrumentos encaminados a asegurar y/o controlar la suficiencia de la motivaci贸n, e incluso a complementar 茅sta en ciertas circunstancias. Estos instrumentos son:

  1. A) Las instrucciones a los jurados a las que se refiere el art. 54 LOTJ, las cuales 鈥揷omo se ha se帽alado por alg煤n autor -deber铆an referirse no s贸lo al gen茅rico deber de motivaci贸n que deriva del art. 61,1,d) LOTJ, sino contener adem谩s indicaciones sobre la forma en que el Jurado debe expresar los fundamentos de su veredicto para que 茅ste pueda considerarse suficientemente motivado, evitando, eso s铆, cualquier alusi贸n a la opini贸n personal del propio Magistrado Presidente sobre el resultado probatorio.
  2. B) La facultad de devoluci贸n del acta de la votaci贸n al amparo del art. 63,1 LOTJ. Pese a que este precepto no menciona expresamente entre las causas de devoluci贸n la inexistencia o notoria insuficiencia de la motivaci贸n del veredicto, ha acabado por imponerse en doctrina y jurisprudencia la tesis de que estos casos son reconducibles al supuesto de 鈥渄efecto relevante en el procedimiento de deliberaci贸n y votaci贸n鈥 del art. 63,1,e) LOTJ, y
  3. C) La motivaci贸n complementaria de la sentencia redactada por el Magistrado Presidente. El art. 70,2 LOTJ prev茅 que en el caso de veredicto de culpabilidad la sentencia del Magistrado Presidente deber谩 concretar 鈥渓a existencia de prueba de cargo exigida por la garant铆a constitucional de presunci贸n de inocencia鈥, y la jurisprudencia del TS ha concretado esta exigencia indicando que al Magistrado Presidente es a quien le incumbe, tomando como punto de partida la sucinta motivaci贸n del veredicto, desarrollar 茅sta 鈥渆xpresando el contenido incriminatorio de los elementos de convicci贸n se帽alados por los jurados y explicitando la inferencia cuando se trate de prueba indiciaria o de hechos subjetivos鈥 (S de 7-7-2005). El TS ha destacado que el Magistrado Presidente est谩 en condiciones id贸neas para asumir esta funci贸n complementadora de la motivaci贸n del veredicto, ya que ha debido seguir con atenci贸n el juicio oral y sus incidencias, ha considerado en el momento procesal oportuno que concurr铆a prueba de cargo l铆cita que imped铆a la disoluci贸n anticipada del Jurado, ha redactado el objeto del veredicto y ha impartido al Jurado instrucciones claras sobre su funci贸n y la forma de cumplirla adecuadamente.

De todas formas debe se帽alarse que, frente a la mayor relevancia de la funci贸n complementadora del Magistrado Presidente en la l铆nea jurisprudencial mayoritaria, la jurisprudencia minoritaria distingue m谩s claramente los respectivos papeles del Jurado y del Magistrado Presidente, de manera que la complementaci贸n de la motivaci贸n del veredicto s贸lo pueda hacerse por 茅ste a partir de la argumentaci贸n esbozada por aqu茅l en su decisi贸n. La importancia del papel complementario del Magistrado Presidente ha llevado incluso al TS a declarar la nulidad de la sentencia y a retrotraer las actuaciones al momento anterior en que 茅sta fue redactada en aquellos casos en que la sucinta (pero existente) motivaci贸n del veredicto no fue complementada adecuadamente por el Magistrado Presidente en dicha sentencia.


En Buscando.ABOGADO庐聽somos los mayores especialistas en derecho penal de Espa帽a.

Puede hablar con nosotros聽llamando al 馃摓605 059 619 o v铆a mail en 馃摡info@penal.legal

Adem谩s, puede contactarnos de manera inmediata v铆a Whatsapp haciendo click en la siguiente imagen

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada.