PortadaBlog de derecho penalDelitosDelitos contra la personaDelito de homicidio imprudente con lesi贸n dolosa

Homicidio imprudente

Hoy analizamos desde Buscando.ABOGADO庐 los delitos de homicidio imprudente que tienen asociados una lesi贸n dolosa.

Nos referimos a aquellos supuestos en que el resultado lesivo va m谩s all谩 del proyecto del autor, pero le es imputable a t铆tulo de imprudencia, supuesto en que surge un concurso entre el delito intentado o consumado y el cometido por la comisi贸n imprudente que debe ser calificado de concurso ideal.

En estos, la Jurisprudencia de este Alto Tribunal ha venido entendiendo que no cabe la sanci贸n exclusiva del resultado de muerte ocasionada por imprudencia, porque ello supondr铆a prescindir del desvalor de la lesi贸n dolosa intentada, y ocasionada como resultado intermedio previo al fallecimiento, dando igual tratamiento penal a conductas muy diferentes.

Preterintencionalidad homog茅nea

Para construir doctrinalmente la soluci贸n concursal, se coincide en caracterizar a la preterintencionalidad homog茅nea como hip贸tesis de superaci贸n de designio del autor por la realidad del resultado, pero siendo adscribibles uno y otro a un mismo g茅nero de delitos, mejor, a una misma figura delictiva, mientras que en la preterintencionalidad heterog茅nea la conducta dolosa se encamina a un determinado resultado (minus delictum), verific谩ndose uno m谩s grave (maius delictum) no entrevisto aunque significativo en el 谩rea de la previsibilidad.

Es parecer consolidado de la jurisprudencia el de que, acusado un supuesto de preterintencionalidad heterog茅nea, la unidad conceptual del delito viene a desdoblarse en dos infracciones, una de naturaleza dolosa correspondiente a lo que quiso hacer (o, al menos previo y acept贸) y se hizo, y otra, de 铆ndole culposa, mediante la cual se sanciona el resultado que el delincuente no tuvo intenci贸n de causar pero que estaba obligado a prever, a prevenir y a evitar.

Reforma del c贸digo penal

Se superaron as铆, en especial tras la reforma del C贸digo Penal por Ley Org谩nica 8/1983 las cr铆ticas que hab铆a merecido la soluci贸n anterior que giraba en torno a la denominada atenuante de preterintencionalidad.

Desde entonces se viene considerando esta construcci贸n de concurso m谩s respetuosa con el principio de culpabilidad, que, no solo impide la sanci贸n criminal respecto de aquellos resultados que han de reputarse fortuitos, sino que tambi茅n obliga a sancionar a t铆tulo de dolo s贸lo hasta donde alcance la intenci贸n y como culpa 煤nicamente hasta donde llegue el deber de evitar el da帽o previsible.

Intencionalidad y consecuencia

Se parte de que nos hallamos ante un hecho base de contornos intencionales, entrevisto y aceptado en su fundamental subtratum, y otro hecho consecuencia que, escapando a las previsiones del agente, aunque ciertamente previsible (culpa inconsciente) o previsto pero no aceptado (culpa consciente), acaba por imponerse, sin que se eche de menos, naturalmente, el preciso nexo causal.

Pero lo que tal tesis implica, adem谩s, es la unidad de hecho que no cabe rechazar porque se cometa mediante la reiteraci贸n de varios actos. Ciertamente no ha estado ausente la pol茅mica en la determinaci贸n de los supuestos que deben estimarse integrados en esa unidad.

Poca aceptaci贸n han acabado teniendo las tesis que se limitan a considerar exclusivamente datos natural铆sticos. La unidad se predica como consecuencia de la valoraci贸n que, para unos, debe centrarse en el proyecto del autor y en circunstancias como la proximidad de tiempo y espacio, mientras que, para otros, lo relevante es valorar la norma penal, o aspectos jur铆dicos.

驴Comportamiento o resultado?

Lo que deja sin resolver una ulterior cuesti贸n, cual es si, dentro de ese aspecto jur铆dico, la tipificaci贸n penal, lo relevante es el comportamiento del sujeto o si aquello que debe enfatizarse es el resultado de 茅ste, ya que no s贸lo aqu茅l, sino tambi茅n 茅ste, son incluidos en las descripciones t铆picas de la parte especial del C贸digo Penal.

La unidad no desaparece porque el tipo describa un comportamiento integrado por varios y diferentes actos. En tal caso puede seguir habl谩ndose no s贸lo de unidad de hecho, sino de unidad de acci贸n. Con m谩s raz贸n cuando aquella multiplicidad no ocurre. Como en el supuesto del denominado delito permanente.

Pero tampoco desaparece cuando formalmente se multiplican actos t铆picos que, sin embargo, el tipo exige considerar como una unidad. La multiplicaci贸n de golpes a la v铆ctima se reconduce, por la unidad de proyecto del autor al concepto, incluso natural铆stico, de 煤nica agresi贸n, y, en perspectiva valorativa jur铆dica al de unidad de tipo de lesi贸n.


馃敂聽Resolvemos todas sus dudas. Contacte con nuestros expertos penalistas a trav茅s del tel茅fono 605 059 619 o v铆a Whatsapp


Exceso de resultado

Existe concurso ideal tambi茅n cuando nos encontramos en el supuesto de exceso de resultado -imputable a t铆tulo de imprudencia- respecto del proyecto del autor -sancionado como delito doloso- porque en tales casos tambi茅n concurre esa eficacia unificadora que confiere la unidad de voluntad y designio del autor respecto de los plurales actos que ejecuta. Unidad -ya de hecho- que no desparece por la m煤ltiple y heterog茅nea lesi贸n de bienes jur铆dicos y, con ello, pluralidad delictiva imputable.

Requisitos seg煤n nuestra jurisprudencia

Abundando en los requisitos exigidos por nuestra Jurisprudencia para la aplicaci贸n de lo dispuesto en el art铆culo 142.1 del C贸digo Penal, hemos de poner de manifiesto que distintas teor铆as han tratado de explicar la necesaria relaci贸n de causalidad que ha de darse entre la acci贸n u omisi贸n culposa y el resultado concreto que se imputa, decant谩ndose la jurisprudencia por la equivalencia de las condiciones matizada por la teor铆a de la relevancia, considerando la imputaci贸n objetiva como una categor铆a independiente que toma en consideraci贸n el riesgo y el fin de protecci贸n de la norma.

De esta manera, lo primero antes de imputar un determinado resultado a una acci贸n es determinar si 茅sta es id贸nea, en virtud de una Ley natural cient铆fica, para producirlo. Como cuesti贸n de hecho queda confiada a la conciencia del Tribunal, pero 茅ste no puede formar juicio al respecto sino sobre la base de una constataci贸n pericial garantizada por conocimientos especializados.

Imputaci贸n condicionada

A continuaci贸n deber谩 realizarse el juicio de imputaci贸n que exigir谩 verificar dos condiciones: 1陋. Si la acci贸n del autor ha creado un peligro jur铆dicamente desaprobado para la producci贸n del resultado; y 2陋. Si el resultado producido por dicha acci贸n es la realizaci贸n del mismo peligro (jur铆dicamente desaprobado) creado por la acci贸n.

Caso de faltar algunos de estos dos condicionantes complementarios de la causalidad natural, se eliminar铆a la tipicidad de la conducta y, por consiguiente, su relevancia para el derecho penal.

La creaci贸n de un peligro jur铆dicamente desaprobado est谩 ausente cuando se trate de riesgos permitidos, que excluyen la tipicidad de la conducta que los crea, y pr贸ximos a estos los casos de disminuci贸n del riesgo, en los que el autor obra causalmente respecto de un resultado realmente ocurrido, pero evitando a la vez la producci贸n de un resultado m谩s perjudicial. Son de mencionar igualmente otros supuestos de ruptura de la imputaci贸n objetiva entre los que se pueden incluir los abarcados por el principio de confianza, conforme al cual no se imputar谩n objetivamente los resultados producidos por quien ha obrado confiando en que otros se mantendr谩n dentro de los l铆mites del peligro permitido, as铆 como las exclusiones motivadas por lo que doctrinalmente se denomina la prohibici贸n de regreso, referidas a condiciones previas a las realmente causales, puestas por quien no es garante de la evitaci贸n de un resultado.

El segundo requisito al que antes hac铆amos referencia exige que el riesgo (no permitido) creado por la acci贸n sea el que se realiza en el resultado. Es en este segundo condicionante de la imputaci贸n objetiva en el que se plantea la presencia de riesgos concurrentes para la producci贸n del resultado, cuesti贸n en la que habr谩 que estar al riesgo que decididamente lo realiza, como aquellos otros casos en los que no podr谩 sostenerse la realizaci贸n del riesgo en el resultado cuando la v铆ctima se expone a un peligro que proviene directamente de su propia acci贸n, en cuyo caso el resultado producido se imputar谩 seg煤n el principio de la 鈥autopuesta en peligro鈥 o 鈥principio de la propia responsabilidad鈥. Se trata de establecer los casos en los que la realizaci贸n del resultado es concreci贸n de la peligrosa conducta de la propia v铆ctima que ha tenido una intervenci贸n decisiva.


En Buscando.ABOGADO庐 somos los mayores especialistas en derecho penal de Espa帽a.

Puede hablar con nosotros聽llamando al 馃摓605 059 619 o v铆a mail en 馃摡info@penal.legal

Adem谩s, puede contactarnos de manera inmediata v铆a Whatsapp haciendo click en la siguiente imagen

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada.