Portada ¬Ľ Blog de derecho penal ¬Ľ Delitos ¬Ľ Delitos contra el patrimonio ¬Ľ Delito de hurto ¬Ľ Delito leve de hurto

En el d√≠a de hoy, nuestros compa√Īeros de Buscando.ABOGADO¬ģ nos presentan un interesante art√≠culo sobre el delito leve de hurto. Esperamos que os sea de inter√©s.

Introducción al delito leve de hurto

Uno de los principales delitos contra el patrimonio, por su elevada tasa de criminalidad, es el delito de hurto, de hecho, seg√ļn el Informe de Balance de Criminalidad publicado por el Ministerio del Interior, fue el delito m√°s com√ļn en Espa√Īa durante el a√Īo 2016, en el que se produjeron 1,42 millones de delitos de hurto.

Dentro de este tipo delictivo, regulado en los artículos 234 a 236 del Código Penal, se recoge el delito leve de hurto (artículo 234.2 del Código Penal), tras la transformación de las antiguas faltas en delitos leves.

Junto con la derogación del Libro III del Código Penal operada por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, el delito leve de hurto pasó a regularse en el Capítulo I del Título XIII del Libro II, modificándose su contenido en varios aspectos.

Artículo 234 de Código Penal: Pena

El artículo 234 del Código Penal establece:

  1. El que, con √°nimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su due√Īo ser√° castigado, como reo de hurto, con la pena de prisi√≥n de seis a dieciocho meses si la cuant√≠a de lo sustra√≠do excediese de 400 euros.
  2. Se impondrá una pena de multa de uno a tres meses si la cuantía de lo sustraído no excediese de 400 euros, salvo si concurriese alguna de las circunstancias del artículo 235.
  3. Las penas establecidas en los apartados anteriores se impondrán en su mitad superior cuando en la comisión del hecho se hubieran neutralizado, eliminado o inutilizado, por cualquier medio, los dispositivos de alarma o seguridad instalados en las cosas sustraídas.

Con la modificaci√≥n del art√≠culo 235 del C√≥digo Penal, se incluye una modalidad agravada de hurto en el apartado 7¬ļ que eleva la pena del tipo b√°sico ‚ÄúCuando al delinquir el culpable hubiera sido ejecutoriamente condenado al menos por tres delitos comprendidos en este T√≠tulo. No se tendr√°n en cuenta antecedentes penales cancelados o que debieran serlo”, castigando el hurto, en este caso, con una pena de prisi√≥n de uno a tres a√Īos.

Interpretación

La interpretación que hasta la fecha se ha realizado por los tribunales de este precepto era que los hechos tipificados como delito leve de hurto cuando existían al menos tres condenas anteriores por delitos del mismo Título, aunque fueran condenas por delitos leves, debían ser calificados con esta modalidad agravada.

Frente a dicha opini√≥n se ha pronunciado recientemente la Sala 2¬™ del Tribunal Supremo, Sentencia n¬ļ 481/2017, de 28 de junio (rec. 2264/2016) fijando un nuevo criterio al establecer que ‚ÄúEl hecho de que por tres condenas anteriores por delitos leves de hurto se pueda aplicar un tipo hiperagravado que permita convertir una multa m√°xima de tres meses en una pena de prisi√≥n que puede alcanzar hasta los tres a√Īos, con un suelo de un a√Īo, resulta sustancialmente desproporcionado.‚ÄĚ

El Supremo argumenta en la fundamentaci√≥n jur√≠dica de la sentencia indicada que si el concepto de reincidencia establecido en la parte general del C√≥digo Penal (art√≠culo 22.8¬ļ) excluye el c√≥mputo de los delitos leves para apreciar la reincidencia, no es razonable aplicar la multirreincidencia para exasperar la pena de un delito leve de hurto hasta convertirlo en un tipo hiperagravado y llegar hasta una posible privaci√≥n de libertad de 3 a√Īos de prisi√≥n.

Exclusión de la multirreincidencia 

Y m√°s a√ļn, si el art√≠culo 66.2 del C√≥digo excluye de la aplicaci√≥n de la agravante de multirreincidencia los delitos leves que permitir√≠a aplicar la pena superior en grado del tipo b√°sico (multa de uno a tres meses), no parece coherente saltar hasta una penalidad hiperagravada (pena de prisi√≥n de uno a tres a√Īos).

La sentencia remarca el hecho de que el apartado 7¬ļ del art√≠culo 235 no contiene ning√ļn hecho nuevo que constituya la base t√≠pica de la hiperagravaci√≥n, estructur√°ndose sobre la √ļnica base de hechos anteriores, ya penados, que operan de nuevo para integrar un subtipo que dispara la penalidad.

Y razona que al reconocer el propio legislador el escaso grado de ilicitud del delito leve de hurto ‚Äď dada la pena asignada legalmente ‚Äď su agravaci√≥n hipercualificada sobre el √ļnico soporte de otros delitos ya condenados supone una posible infracci√≥n del principio de proporcionalidad e incluso una cercana vulneraci√≥n del principio non bis in idem, vaciando as√≠ mismo de contenido el fin de la prevenci√≥n y debilitando sustancialmente la eficacia del principio de culpabilidad como freno a los excesos punitivos.

Conclusión

En definitiva, el Tribunal Supremo fundamenta la falta de aplicaci√≥n del art√≠culo 235.7¬ļ del C√≥digo Penal a los supuestos en donde se hayan cometido varios delitos de naturaleza leve aun siendo en n√ļmero superior al fijado por el tipo penal, con la relevancia procesal que implica la tramitaci√≥n de esos hechos por los cauces del procedimiento para el juicio sobre delitos leves, sin perjuicio de los procedimientos en curso, en los que cabr√° la modificaci√≥n de la calificaci√≥n y, en su caso, la condena con la pena prevista para el delito leve.


Si tiene cualquier problema o duda de √≠ndole penal, en Buscando.ABOGADO¬ģ estaremos encantados de ayudarle.

Puede hablar con nosotros¬†llamando al ūüďě605 059 619 o v√≠a mail en ūüď©info@penal.legal

Además, puede contactarnos de manera inmediata vía Whatsapp haciendo click en la siguiente imagen

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.